Chris Anderson

Chris Anderson: El poder de la producción colectiva

En líneas generales, Wikipedia es quizá la mejor enciclopedia del mundo. Pero a nivel de las entradas individuales, la calidad varía. Junto con artículos de asombroso saber y erudición, hay muchos “esbozos” (artículos cortos que precisan ser ampliados) e incluso mensajes indeseables (spam).

Imagen del artículo original de 2004 (Wired magazine)

Contexto Condensado

Chris Anderson trabajó en The Economist antes de unirse en 2001 a la revista Wired, donde fue editor-in-chief hasta 2012. El año 2004 publicó uno de los artículos más leídos y republicados en la historia de Wired, y el home-run de su carrera: The Long Tail—“la cola larga”, término que en español no funciona tan bien, pero que juega con las mimas leyes de poder donde pocos, o pocas, atraen muchas miradas. El artículo fue tan exitoso que el 2006 se convirtió en libro. El título en español, como el concepto es difícil de traducir, quedó en La Economía Long Tail. El subtítulo pasó de “why the future of business is selling less of more” a “de los mercados de masas al triunfo de lo minoritario”. Why? quizá porque “por qué el futuro de los negocios es vender menos de más” no sonaba tan sexy como el original. Lo bueno es que el concepto se mantiene intacto, y que fue traducido al español. El trabajo lo hizo Federico ViIlegas Silva Lezama el 2007.

A continuación tenemos un extracto que trata sobre el poder de la producción colectiva, y alaba Wikipedia tanto como nos gusta hacerlo aquí, y tanto como aquí nos gusta alabar la Enciclopedia Británica. La lectura forma parte de nuestra serie Cripto, Creators y Charlatanes, de la que es el capítulo 12. Una frase es citada en nuestro artículo La Pseudo Creator Economy (o, Charla sobre Bullshitters): “Cuando las herramientas de producción están disponibles para todos, todos se convierten en productores”. Y cuando cualquiera puede producir, lo que sucede es una degradación, una banalización del arte en cuestión; y la calidad promedio baja, y baja mucho. Una de esas artes es el periodismo, que ahora cualquiera cree que puede hacerlo. Y en la búsqueda de atención constante, los lectores pagamos menos, pero nos sale más caro, porque estamos bombardeamos de banalidades, estupideces y clickbait. Chris Anderson, físico cuántico de profesión, ahora tiene una empresa que se dedica a hacer drones (3D Robotics).

Autor: Chris Anderson

**Libro: La Economía Long Tail (2006)**

Capítulo 5: Los Nuevos Productores

Sección: El Poder de la Producción Colectiva

En líneas generales, Wikipedia es quizá la mejor enciclopedia del mundo: más grande, más actualizada, y en muchos casos más profunda incluso que la Encyclopedia Britannica. Pero a nivel de las entradas individuales, la calidad varía. Junto con artículos de asombroso saber y erudición, hay muchos “esbozos” (artículos cortos que precisan ser ampliados) e incluso mensajes indeseables (spam). En las entradas populares con muchos ojos que vigilan, Wikipedia muestra una notable resistencia al vandalismo y a las batallas ideológicas. Un estudio efectuado por IBM reveló que el tiempo de reparación medio para un daño en las entradas importantes de Wikipedia, como “Islam”, es inferior a cuatro minutos. Esta no es la tarea de un supervisor profesional, simplemente es la conducta que surge de una multitud de profesionales-aficionados voluntarios. En contra de todas las expectativas, el sistema funciona a la perfección. Y a medida que Wikipedia crezca, la capacidad de auto-reparación rápida se extenderá a más entradas.

La clave no reside en que todas las entradas de Wikipedia sean probabilísticas, sino en que toda la enciclopedia se comporta de un modo probabilístico. Las probabilidades de encontrar entradas precisas, reales y actualizadas para un tema determinado son muy altas en Wikipedia, aun cuando cada entrada, individualmente, no sea excelente. En otras palabras, la escala de calidad en la Britannica va de 5 a 9, con un promedio de 7. La de Wikipedia va de 0 a 10, con un promedio de 5. Pero, en vista de que Wikipedia tiene diez veces más entradas que la Britannica, las probabilidades de encontrar una entrada razonable sobre el tema que estamos buscando son más altas en Wikipedia.

La característica más destacable de Wikipedia es que mejora con el tiempo; se cura orgánicamente, como si su enorme y creciente ejército de guardianes fuera un sistema inmunitario, siempre vigilante y dispuesto a responder a cualquier amenaza para el organismo. Y como un sistema biológico, evoluciona y selecciona las características que la ayudan a evitar el ataque de predadores y gérmenes patógenos en su ecosistema. El proceso tradicional de crear una enciclopedia, que incluye un equipo de editores, redactores y supervisores profesionales, aspira a la perfección, Pero rara vez lo consigue. El resultado de la búsqueda de claridad y de resultados precisos es una obra regular y fiable, pero resulta increíblemente costosa en tiempo y dinero. Lo mismo ocurre con los otros productos de la industria editorial profesional: uno puede esperar que un libro tenga todas las páginas impresas y que esté escrito más o menos correctamente porque hay un umbral de calidad por debajo del cual el trabajo no es aceptable.

Sin embargo, con los sistemas probabilísticos sólo hay un nivel de calidad determinado estadísticamente, lo cual significa que algunas cosas serán excelentes, otras serán mediocres y algunas serán completamente malas. Ésta es la cruda realidad. El error de muchos críticos es esperar lo contrario. Wikipedia es tan sólo un modelo diferente de la Britannica. Es una comunidad viviente, y no una obra de referencia estática. El verdadero milagro de Wikipedia es que este sistema abierto de aportaciones de aficionados simplemente no ha caído en la anarquía. Al contrario, de algún modo ha creado la enciclopedia más amplia y mejor organizada de la historia. Al invertir la flecha de la entropía, la revolucionaria idea de Jimmy Wales—introducir algunas entradas iniciales y un mecanismo para que otros hagan lo mismo—ha creado un orden a partir del caos.

El resultado es un tipo muy diferente de enciclopedia, una obra no limitada por el espacio ni los obstáculos a la producción. Ofrece todas las entradas esperadas de cualquier obra de referencia de primer orden, y cientos de miles de entradas inesperadas, que van desde artículos dedicados a ciertas especialidades científicas, como la mecánica cuántica, hasta entradas biográficas sobre los personajes de las historietas. O, para decirlo de otro modo, aborda todos los temas más populares, además de un enorme número de nichos. El modelo clásico de enciclopedia es una selección de la información cultural recibida. Hay un canon básico, que debe ser reconocido por las autoridades. Luego hay otras entradas de extensión decreciente, hasta que llegamos a esa línea en la cual los sacerdotes de la Britannica deciden que “esto no es importante”. Allí termina la enciclopedia clásica. Wikipedia, por su parte, sigue avanzando sin cesar.

En cierto sentido, Wikipedia puede considerarse como un equivalente del sitio musical Rhapsody. En Wikipedia figuran los 1.000 temas más populares, que se pueden encontrar en cualquier enciclopedia: Julio César, la Segunda Guerra Mundial, estadística, etc. Estos artículos son como las canciones de éxito. En este campo, Wikipedia compite con los profesionales que producen entradas autorizadas y bien escritas, y describen los hechos con la fluidez y facilidad que proviene de la gran erudición. La principal ventaja que ofrece el modelo de Wikipedia, creado por el usuario, es su capacidad de actualizarse, la longitud ilimitada y las ayudas visuales (como las fotos y gráficos), que incluyen numerosos enlaces con otras fuentes para respaldar el material y, quizá, para representar mejor los diferentes puntos de vista y las controversias.

En el medio de la curva, desde la entrada número 1.000 hasta donde termina la Britannica con sus 80.000 entradas, están los temas más específicos: la operación cesárea, Okinawa, el análisis de regresión, etc. Aquí, el modelo Wikipedia comienza a aventajar a sus competidores profesionales. El espacio ilimitado significa que las entradas de Wikipedia suelen ser más largas y más amplias. Si la longitud media de una entrada de la Britannica es de 678 palabras, en Wikipedia hay más de 200.000 entradas (el doble de las entradas de una enciclopedia tradicional) que son más largas. Mientras tanto, los enlaces externos y la información actualizada de Wikipedia representan una ventaja clave para iniciar una investigación adicional.

A continuación viene la larga cola [long tail], desde 80.000 hasta 1.000.000 entradas. Éstas son las entradas que Wikipedia posee y que ninguna otra enciclopedia intenta incluir. Sus artículos sobre estos temas, como el coeficiente de correlación ordinal de Spearman, el control de spams o la Cifra de César, van desde los mejores en Wikipedia (los escritos por expertos apasionados) hasta los peores (los escritos para darse bombo, vengarse o burlarse de algo o alguien). Aunque muchos críticos se concentran en las peores entradas, lo más importante es que los contenidos de la larga cola [long tail] de Wikipedia no se pueden encontrar en ninguna otra parte. Desde las ciencias exactas hasta la política del momento, Wikipedia llega a donde ninguna otra enciclopedia puede llegar, ya sea por las limitaciones del papel o del DVD. La Britannica (todavía) no tiene una entrada acerca del fenómeno Long Tail, pero el artículo de Wikipedia no sólo es profundo y está bien escrito sino que, además, tiene 1.500 palabras de extensión (¡y ninguna escrita por mí!).

Los autores de Wikipedia suelen estar fervientemente comprometidos y motivados por la oportunidad de mejorar la comprensión pública de algún tema que ellos conocen a fondo. En cinco años, su número se ha multiplicado por diez con una invasión de aficionados que usan herramientas simples, recientemente democratizadas, para producir una enciclopedia: un navegador de la web y una conexión a Internet. Éste es el mundo de la “producción colectiva”, el extraordinario fenómeno del voluntariado y la afición masiva generado por Internet. Nos encontramos en los albores de una era en la que la mayoría de los productores en cualquier dominio no están remunerados, y la principal diferencia entre ellos y los profesionales es simplemente la brecha (cada vez más reducida) en los recursos disponibles para ampliar el alcance de su tarea. Cuando las herramientas de producción son fácilmente accesibles, todos llegan a ser productores.